Nature封面論文“緬甸白堊紀蜂鳥大小的恐龍”撤稿 “最小恐龍”寬婭眼齒鳥實為蜥蜴
來源：桑間濮上網
時間：2025-12-12 06:45:13
Nature封面論文“緬甸白堊紀蜂鳥大小的恐龍”撤稿 “最小恐龍”寬婭眼齒鳥實為蜥蜴
（神秘的地球uux.cn報道）據科學網微信公號（胡珉琦 袁一雪）：Nature上一次撤銷封面論文花了整整8年，而這一次只用了5個月。論文
7月22日晚11點，緬甸鄭州美女快餐外圍上門外圍女（電話微信189-4469-7302）提供1-2線熱門城市快速安排90分鐘到達一度引起學術轟動、白堊由中美科學家合作完成的紀蜂Nature封面論文“緬甸白堊紀蜂鳥大小的恐龍”正式撤稿。“最小恐龍”實為蜥蜴！鳥大鳥實
該文章自3月12日發表以來爭議不斷。恐龍恐龍寬婭先是撤稿刊出僅24小時后，國內多位學術同行聯合發表質疑文章。眼齒蜴緊接著，為蜥一些國際同行也紛紛指出其標本分析的封面缺陷。
最終，論文5個月后，緬甸作者團隊便發表撤稿聲明。白堊
發表論文時風光無限，紀蜂撤銷稿件時低調平淡。對于這樣的學術現象，今年6月Nature還曾發文，指出撤稿聲明透明度缺失問題。
撤稿非小事，應像對待論文發表一樣嚴謹地對待撤稿！為此，記者復盤了該論文爭議事件的過程及焦點問題。看似簡單的“撤稿聲明”背后，究竟回答了什么？又回避了什么？
事件回顧：
2020年3月12日，中國地質大學（北京）副教授邢立達和中科院古脊椎所外籍研究員鄒晶梅（Jingmai K. O’Connor）等發表Nature封面論文“緬甸琥珀中最小恐龍’”；
2020年3月13日，中國學者在“返樸”公號上刊登質疑文章《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》，指出該研究中的標本應是蜥蜴而不是恐龍/鳥；
2020年3月18日，中國學者向Nature提交質疑論文，并同時將其上傳到預印本平臺bioRxiv；
2020年5月23日，Nature編輯通知質疑論文的作者，表示原論文可能有問題，但目前不適合在Nature上發表質疑論文；
2020年5月29日，Nature編輯在原論文下增添了“Change history”條目，稱正在調查此文，解決后會“采取相應的編輯行動”；
2020年6月14日，原論文作者將對質疑論文的回復發在預印本平臺bioRxiv，認為“眼齒鳥”仍然是鳥；
2020年7月22日，原論文撤稿。
為什么撤稿？
論文作者團隊在Nature的撤稿聲明中說：
“為了預防不正確的（分類學）信息保留在文獻記錄中，作者們撤回本文。盡管Oculudentavis khaungraae的描述仍然是準確的，但是，一個新的、未發表的標本使我們對該標本（HPG-15-3）原定的系統發育位置產生了懷疑。”
對此，論文第一作者邢立達給出的中文撤稿說明有進一步解釋。
記者發現，鄭州美女快餐外圍上門外圍女（電話微信189-4469-7302）提供1-2線熱門城市快速安排90分鐘到達撤稿的關鍵，是“作者團隊發現的同一產地的保存更完整的一件新標本有了研究進展”。團隊意識到，新標本的頭骨與HPG-15-3非常相似，但頭后骨骼呈現典型鱗龍類形態，應歸入鱗龍類。這表明HPG-15-3很有可能也屬于鱗龍類，而不同于最初的結論。
論文作者能與Nature協商撤稿，澄清琥珀中這件標本不是“最小恐龍/鳥”而是鱗龍/蜥蜴，體現了對科學負責的精神，值得肯定。
但就這份撤稿說明而言，存在不少漏洞。
當初國內外專家對該論文研究結論的質疑并非建立在有新標本的基礎之上，他們僅憑論文中原始標本的CT掃描數據，就提出作者判斷有誤。
其間，研究恐龍和早期鳥類演化的德國慕尼黑大學古生物學家Oliver Rauhut，瑞典皇家科學院院士、烏普薩拉大學生物學系教授Per Erik Ahlberg分別接受了《中國科學報》的采訪。
Oliver Rauhut：
從原始論文已經可以辨認出解剖結構，已經有足夠多的證據支持該琥珀化石是鱗龍類（以現生楔齒蜥和蜥蜴為代表）。而通過微型化來解釋該化石所具有的大量類似蜥蜴的特征是有問題的，例如為什么（微型化）就會導致它的方軛骨消失？我不了解哪種鳥類出現過這種情況，我不知道有發生這種情況的任何鳥類，將這解釋為這件頭骨根本不是鳥類，要直接得多。
論文主要問題是，作者基本上先入為主地認為該標本是鳥，并且在此前提下對其進行了分析（這不一定是故意的）。
Per Erik Ahlberg：
提出“眼齒鳥”是最小恐龍的假設就是錯誤的。
我不同意通訊作者的說法，即需要顱后骨頭來證明“眼齒鳥”不屬于鳥類干群。事實恰恰相反：論文中的證據有力地證明它屬于有鱗類，以至于反而需要一個明顯具有鳥類特征的顱后骨來證明“眼齒鳥”是鳥類。
在我看來，最重要的是消失的眶前孔和多出的側生齒，這是典型的有鱗類生物的特征，不能通過保存不良等方式來解釋。所有的恐龍和鳥類，無一例外，都有眶前孔，并且具有槽生齒。
對于撤稿原因的闡釋，是每篇撤稿聲明最關鍵的部分。
在這項研究中，對原始標本的分析和獲得新標本的研究進展，是兩個獨立的因素。前者關乎研究本身的設計和論證思路是否存在重大缺陷，而后者僅僅是個偶然事件。
這份撤稿聲明只提及后者，并未就關鍵的原始標本分析和論證問題給出正面說明，難以令人信服。
最讓人費解的是，早在3月19日晚，論文通訊作者在接受財新郵件采訪時表示，“她認可質疑者的結論——這更可能是蜥蜴而不是鳥”。盡管她當時說，“對她來說，唯一確鑿的證據來自‘帶有后顱的新標本’，表明它確實是一種蜥蜴，而不是鳥”。
根據財新報道中公開的時間線索，2020年1月22日論文確定被接收后，該研究團隊就看到了新標本，且在3月12日論文發表前后已經獲得了新標本重要的CT掃描數據，并認為其顱后骨骼的CT數據更支持該物種是蜥蜴的假設。
問題就在于，2020年6月14日，原論文作者將對質疑論文的回復發在預印本平臺上，仍然堅稱“眼齒鳥”是鳥！
中文撤稿說明解釋，理由是他們“將HPG-15-3放在更大的系統發育特征矩陣中驗證，分析結果依然支持HPG-15-3屬于恐龍當中的鳥類”。
顯然，該團隊忽視了這一驗證結論與他們新標本CT掃描分析結果的嚴重不符。
該預印本發布后，經同行重復檢查發現，該矩陣分析存在一系列解剖學信息編碼的錯誤。在修正了那些解剖學信息的錯誤后，使用同樣的矩陣，得到的結果是眼齒“鳥”位于鱗龍類中的有鱗類，即蜥蜴、蛇和滄龍這一支系之中，離主龍類的恐龍和鳥類相去甚遠。
原本，學術糾紛是科學中的正常過程。哪怕是撤稿，研究人員只要以嚴謹的態度來對待，得到的通常是贊美而不是羞辱。
但是，在被國內外同行反復指出從原始標本的解剖學觀察到系統發育分析都存在“顯而易見”的錯誤時，作者始終沒能正視。
同行評審參與的“把關機制”失效？
一篇頂級期刊的封面文章受到廣泛質疑，同行評審參與的“把關機制”失效從事件發生時就被指出。
Oliver Rauhut:
這個事件是體現科學自我糾正能力的一個很好的例子——科學界可能注意到并糾正了錯誤的解釋——科學就是這樣運作的。
但相較于這一問題，更令我擔心的是，沒有相關的作者，也沒有《自然》的審稿人和編輯發現這些“異樣”，這使人們對學術“把控”的嚴格程度提出了疑問。
這件事提醒我們一些高影響力的期刊如何進行質量把控的問題，以及怎樣的論文才能被刊登在這些期刊上。
Per Erik Ahlberg：
手稿的同行評審過程失敗了。同行評審的目的是在發布之前發現此類錯誤。審稿人應認真閱讀手稿，像在法庭上的辯護律師那樣對其進行交叉檢查，試圖找出任何弱點。審稿人扮演著極其重要的角色。
在這種情況下，很明顯，沒有任何審稿人發現稿件存在非常嚴重的問題，或者有人發現了但是被無視了。所以事情才變成了現在的情況。
刊發一則令人驚嘆的故事，制造引人注目的效果，這顯然超越了如何開展和發布科學研究的既定規范。盡管在這種情況下，很容易把指責的對象僅僅指向作者和/或期刊，但我們也應該記住，現有科學職業道路的一些結構性方面似乎是在設計上會（盡管是無意的）將人們推向那個方向。
第一作者為何沉默？
撤稿消息確定后，《中國科學報》第一時間聯系了論文第一作者邢立達。除中文撤稿說明外，他拒絕了采訪，并表示如果有更多問題，請與通訊作者聯系。
此前，他在接受財新采訪時表示，他的主要工作是“發起設計了研究，提供了琥珀標本，并溝通各個工作組”。“這篇文章是以通訊作者為主，寫了整個的手稿，我也寫了其中的一些部分。”財新記者就此向通訊作者求證，其回復，“邢立達撰寫了琥珀來源、琥珀的重量和大小這些信息。”
作為一名青年古生物學者、科普達人，邢立達近年來發表了多篇高水平期刊論文。在他的個人主頁中，除撤稿的這篇外，還有五篇代表論文，均為第一作者（部分同時為通訊作者）。
記者閱讀論文發現，這些文章在敘述作者貢獻時，邢立達的貢獻基本圍繞標本提供、項目設計者、領導，有的包括手稿寫作。
這里就涉及到，科學界對共同作者問題的關注。論文作者排序之所以如此重要，根本上和科研評價有關。
去年兩會期間，多位科技界代表委員向媒體指出目前我國對科研成果“三認三不認”的現象：只認第一作者、只認第一作者單位、只認通訊作者；不認非第一作者、不認非第一作者單位、不認非通訊作者。
就共同作者如何排序更符合科學規范的問題，Oliver Rauhut對《中國科學報》表示：
在德國，我們主要的資助機構DFG制定了良好的研究實踐的規則和準則。如果第一作者僅提供標本，但不參與實際研究，也不參與結果的解釋，那么根據我的理解，他不能作為第一作者。一般而言，在古生物學中，第一作者應該是完成大部分工作并在提出最重要的結果和論文解釋方面發揮最大作用的作者。
在實踐中，這取決于不同的國家和團隊，例如他們會讓主要提供材料或擔任工作組領導的人成為第一作者，這種情況時而有之，但會為人所不齒。
我聽說過這樣的情況，即有人以要求做第一作者為條件，讓別的同行獲得研究標本的機會，而這個人再無其他貢獻——這當然是不道德的學術行為。但是，我對當前事件的細節并不熟悉，因此我無法確定這里是否存在這種情況。
Per Erik Ahlberg回復：
在生物研究領域，多人參與項目是司空見慣的事情，研究小組的負責人（構想項目，并獲得資金，且招募了團隊的人）可能并沒有做很多實際的工作，這就是為什么要把第一作者和最后作者進行區分。因為第一作者是從事大部分實際工作，或者至少是最重要的實際工作的人；最后一位作者是該項目的負責人。
在古生物學界，約定并不那么成熟，仍然存在按作者簡單排序的趨勢，因此第一個是最重要的，最后一個是最不重要的。就我個人而言，我更喜歡生物學慣例，因為它使你能夠區分“兩種重要性”，并對每種重要性給予適當的認可。
近年來，科學界對共同作者的關注日益增加，在這些共同作者中，小組負責人除了為該項目提供資金外實際上什么也沒做，但仍然可以將他們的名字寫在紙上。
現在，包括《自然》在內的許多期刊都要求對作者的貢獻作出明確聲明，以防止這種濫用。當然，對于在該領域中可接受和不可接受的行為之間的界限，意見不一。
我個人認為，項目負責人至少應該審查論文的數據，以確保他們了解并且支持提出的結論。在論文中，我是最后一位作者，我也總是盡可能地動手參與實際分析，并且經常會自己生成一些數據。
以“眼齒鳥”為例，如果第一作者真的有能力對頭骨進行形態學分析的話，他應該在研究中發揮比他實際上做的更積極的作用。
“最小恐龍”事件已經塵埃落定，正如Per Erik Ahlberg所言，那些參與評議的學者們展示了科學辯論應該如何進行。
“我們就‘眼齒鳥’是鳥類還是蜥蜴進行公開討論，并提供了證據，我很有信心從長遠來看，正確的解釋一定會占據上風。我們對鳥類演化的理解不會受到損害。”
參考資料：
1.《關于Oculudentavis一文從Nature雜志撤稿的說明》
2. 科學網：《Nature聚焦：要撤稿？請交代清楚這4點！》
3. 財新：《特稿|最小恐龍論文或成烏龍？封面文爭議調查》
4. https://doi.org/10.1101/2020.03.16.993949
5. https://doi.org/10.1101/2020.06.12.147041
6. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2553-9
相關報道：《自然》封面“最小恐龍”論文遭撤稿
（神秘的地球uux.cn報道）據環球科學：3月12日，《自然》雜志以封面文章形式刊登了緬甸琥珀中發現的一件頭骨化石，文章作者邢立達等人認為其為“最小恐龍/鳥”，并命名為“眼齒鳥”（Oculudentavis）。然而該研究隨后引發了多位古生物學者的討論和質疑。
昨日，《自然》雜志發布了關于該文章的撤稿聲明，內容翻譯如下： “我們作為作者，現撤回這篇論文，以免不準確的信息繼續留在文獻中。盡管對寬婭眼齒鳥（Oculudentavis khaungraae）的描述仍然是準確的，但一個新的尚未發表的標本給我們有關HPG-15-3的演化樹位置的假說帶來了疑問。”
相關報道：“最小恐龍”引發“最大烏龍”爭議論文撤稿
（神秘的地球uux.cn報道）據中新網北京7月23日電（孫自法）：學術界廣泛關注與質疑的“最小恐龍”引發“最大烏龍”爭議論文——國際著名學術期刊《自然》(Nature)3月中旬發表的琥珀中發現迄今最小恐龍的封面文章，北京時間22日夜間正式撤稿。
施普林格·自然向媒體提供該論文通訊作者鄒晶梅(Jingmai O’Connor)的撤稿說明稱，“我們作為作者，現撤回這篇論文，以免不準確的(分類學)信息繼續留在文獻中。盡管對寬婭眼齒鳥(Oculudentavis khaungraae)的描述仍然是準確的，但一個新的尚未發表的標本給我們有關HPG-15-3(發表論文化石標本)的演化樹位置的假說帶來了疑問”。
該論文第一作者邢立達通過微博回應，經論文通訊作者代表所有作者與Nature雜志協商，“我們決定從Nature撤回這篇論文。科學是一個反復驗證，不斷接近真相的過程。我們感謝在這個過程中，對我們提出各種意見的學者與朋友們”。
“Nature上一次撤銷封面論文花了整整8年，而這一次只用了5個月。”科學網發表《學術論文豈能一撤了之！中國學者首次撤回Nature封面文章引關注》認為，撤稿非小事，應像對待論文發表一樣嚴謹地對待撤稿。
有古生物學家指出，在古生物研究中撤稿實在少見，直言此次撤稿“是古脊椎動物學界的恥辱”。
據了解，《自然》2020年3月12日封面文章稱，中外科學家通過合作研究，在緬甸北部一塊約有9900萬年歷史的琥珀中發現迄今最小恐龍，大小與現存最小的鳥類蜂鳥相當，并將其命名為寬婭眼齒鳥。
這一論文發表后備受學界關注，并隨即引發廣泛爭議。多位學術同行次日聯合發表《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》質疑文章，從爬行動物演化關系、整體外形的趨同演化、標本解剖特征等方面提出十大疑點，認為斷定“最小恐龍”證據不足，很可能是蜥蜴。
隨后，一些國際同行也紛紛指出“寬婭眼齒鳥”標本分析的缺陷。“最小恐龍”相關爭議與質疑也一直持續。
相關報道：Nature封面撤稿：邢立達等人的“史上最小恐龍”假說存疑
（神秘的地球uux.cn報道）據學術頭條：3月12日，世界頂級期刊Nature雜志以封面文章的形式，發表了中國地質大學（北京）邢立達副教授等人的一項重大發現，研究團隊在緬甸白堊紀琥珀中發現了一只有史以來已知的最小恐龍化石。
然而就在2天后，多位古生物學研究者聯名質疑邢立達及其合作者的“世界最小恐龍”研究，認為其并不屬于恐龍或鳥，而很可能是一件蜥蜴的頭骨。
7月22日，最新一期Nature雜志發布撤稿說明，邢立達等作者團隊表示：
“我們作為作者，現撤回這篇論文，以免不準確的信息繼續留在文獻中。盡管對寬婭眼齒鳥（Oculudentavis khaungraae）的描述仍然是準確的，但一個新的尚未發表的標本給我們有關 HPG-15-3 的演化樹位置的假說帶來了疑問。”
（We, the authors, are retracting this Article to prevent inaccurate information from remaining in the literature. Although the description of Oculudentavis khaungraae remains accurate, a new unpublished specimen casts doubts upon our hypothesis regarding the phylogenetic position of HPG-15-3.）
史上最小恐龍？
2020年3月12日，Nature以封面文章的形式報道，中美加科學家團隊在一塊發現于緬甸北部約有9900萬年歷史的琥珀中，描述了一塊微小的像鳥頭一樣的顱骨，保存完整，喙后長度僅 7.1 毫米，表明該恐龍與現存最小的鳥類蜂鳥大小相當。
該研究由中國地質大學（北京）邢立達副教授、中國科學院古脊椎動物與古人類研究所外籍研究員鄒晶梅（Jingmai K. O’Connor）、美國洛杉磯自然史博物館拉爾斯·施米茨（Lars Schmitz）博士、中國科學院高能物理所黎剛研究員，以及美國洛杉磯自然史博物館恐龍研究院院長路易斯·恰普（Luis M. Chiappe）教授、加拿大薩斯喀徹溫省皇家博物館瑞安·麥凱勒教授（Ryan C. McKellar）、中國科學院北京綜合研究中心易棲如博士等學者共同完成。
研究論文的題目為《緬甸白堊紀蜂鳥大的恐龍（Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar）》
根據研究人員描述，這一發現代表了化石記錄中先前缺失的一個標本，對理解恐龍與古鳥類的演化，尤其是小型化動物的形態演化具有重要意義，并且證明了鳥類體型在進化過程早期便出現了極度小型化。
史上最大烏龍？
然而很快，六位古生物學研究者（中國科學院地質與地球物理研究所王維；中國科學院古脊椎動物與古人類研究所李志恒、王敏、易鴻宇、盧靜；澳大利亞新英格蘭大學胡晗）在微信公眾號“返樸”發表署名文章《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》，指出——
論文斷定這件件不到2厘米的頭骨屬于鳥或廣義恐龍的證據并不過硬，甚至一些重要的解剖特征更支持這件頭骨屬于某種蜥蜴。如果這件化石不是鳥，也不是恐龍，那這項研究的一切結論，以及結論的外延、重要性和科學意義都將無從談起。
“返樸”公眾號同時指出，如果這六位研究者的質疑成立，這篇論文將是古生物學史上最大的烏龍事件之一。
3月19日，對“史上最小恐龍”提出質疑的 6 位學者的評議文章在預印本網站bioRxiv發布。同時，他們也經原始論文通訊作者同意，將其提交給了Nature雜志。
根據《中國科學報》的報道，6位古生物學者取得了中科院高能物理研究所研究員黎剛（原始論文作者之一）提供的高分辨率 CT 掃描數據，重新分析掃描數據后發現，種種形態學證據表明，“眼齒鳥”與恐龍/鳥類的系統發育位置高度矛盾，而與蜥蜴類更為接近。
5月29日，Nature官網在“史上最小恐龍”原論文頁面發布更新說明——
“讀者們需要注意，有人對本文所描述的化石的演化樹位置表示懷疑。我們正在審查，一旦問題得到解決，我們將采取適當的編輯措施。”
（Readers are alerted that doubts have been expressed about the phylogenetic placement of the fossil described in this paper. We are investigating and appropriate editorial action will be taken once this matter is resolved.）
相關報道：Nature封面“史上最小恐龍化石“撤稿，做進一步研究后重新投稿
（神秘的地球uux.cn報道）據DeepTech深科技：7月22日，對于曾反復引起爭議的《自然》封面文章“最小恐龍化石”，作者決定撤稿，并在自然官網上發布了撤稿申明。
根據撤稿申明，撤稿的目的是“為了預防不正確的（分類學）信息保留在文獻記錄中，作者們決定撤回文本”，原因在于“一個新的、未發表的標本使我們對該標本（HPG—15-3）原定的系統發育位置產生了懷疑。”
爭議焦點：是鳥還是蜥蜴
原論文在3月12日作為《自然》封面文章發表。研究的主要發現是，一塊約有9900萬年歷史的琥珀樣本（HPG-15-3）中發現了新屬新種。研究者將其命名為寬婭眼齒鳥（Oculudentavis khaungraae）。這意味著發現了一種白堊紀的早期鳥類，可能是史上最小的恐龍。
這項研究由來自中、美、加的學者共同完成。第一作者為中國地質大學副教授邢立達、通訊作者為中國科學院古脊椎動物與古人類研究所外籍研究員鄒晶梅。
文章登出的兩天內即引起了爭議。3月14日，科技公眾號 “返樸” 刊登了6位古生物學家的聯合署名文章《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是最大烏龍》，3月18日，這6位作者的英文評論文章發表在預印網站 biorxiv 上。
兩篇質疑文章的作者包括中國科學院地質與地球物理研究所王維，中國科學院古脊椎動物與古人類研究所李志恒、王敏、易鴻宇、盧靜，以及澳大利亞新英格蘭大學胡晗。
質疑方的主要觀點是，論文斷定這件頭骨屬于鳥或廣義恐龍的證據并不過硬。一些解剖特征——沒有眶前孔痕跡、具有側生齒的特征、有明顯方軛骨特征等，都更指向這件頭骨屬于某種蜥蜴。
在爭議發生之后，原論文的通訊作者鄒晶梅曾表示，唯一能確鑿說明這一新物種不是鳥的證據，來自于一個新的樣本，這一樣本提供了顱后骨骼的數據。但由于新樣研究沒有經過同行評議，也沒有公開發表，不能作為科學證據。
撤稿原因：新的類似標本為鱗龍類
撤稿的直接原因是，新發現的標本讓研究團隊對舊標本的系統判斷產生了懷疑。新發現的標本與HPG-15-3非常相似。
據論文第一作者，中國地質大學副教授邢立達在微博上發布的中文版撤稿說明介紹，這個新標本和HPG-15-3發現于同一產地，而且保存更完整。但是骨骼形態卻呈現典型的麟龍類形態，應該歸入麟龍類。
這表明，HPG-15-3也有可能屬于麟龍類。而麟龍類屬于古爬行動物，并非鳥類。
不過發表 Nature上撤稿申明也表示：Oculudentavis khaungraae（寬婭眼齒鳥）的描述仍然是準確的。據財新記者了解，撤稿后，作者會對HPG-15-3標本的分類學進行修訂，重新投稿。不過即使HPG-15-3最終是蜥蜴，“寬婭眼齒鳥”的命名依然會保留。
中文的撤稿說明表示：我們感謝在這個過程中，對我們提出各種意見的學者與朋友們。如果有進一步的建議，歡迎在HPG-15-3新論文發表后，在學術通路上討論。
參考：
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.16.993949v1
https://weibointl.api.weibo.cn/share/161247911.html?weibo_id=4529627701711764&from=singlemessage
